Длабокиот интерес за филозофијата е концентриран на темата антиспециизам, етиката на анималистот, односот меѓу човекот и животното. Леонардо Кафо има објавено неколку книги на оваа тема, особено: Манифест на ранливи антивидови. Свиња нема да направи револуција“ 2013, „Животинската природа денес“ 2013, „Границата на човештвото“ 2014, „Конструктивизмот и натурализмот во метаетиката“ 2014. Работи и на театарски продукции. Во своите дела, Леонардо Кафо на читателите им нуди сосема нов поглед на теоријата на антивидизмот, нов поглед на односот меѓу човекот и животното, кој не може да ве остави рамнодушни.
Свињата нема да направи револуција. Манифест на ранлив анти-специизам (извадоци од книгата)
„Животните, родени без ништо друго освен несреќа да не се луѓе, живеат страшни животи, кратки и мизерни. Само затоа што е во наша моќ да ги користиме нивните животи за наша корист. Животните се јадат, се користат во истражувањето, се прават облека и ако имате среќа, ќе бидат затворени во зоолошка градина или циркус. Кој живее игнорирајќи го ова, треба да биде среќен мислејќи дека најлошото од светските зла досега се надминати и дека нашиот живот е целосно морален. За да разберете дека сета оваа болка постои, треба да пишувате не од гледна точка на застапниците на животните, туку од гледна точка на животното.
Прашањето што се провлекува низ оваа книга е ова: што би рекла свињата кога би имала можност да го трасира патот на револуцијата насочена кон нејзино ослободување, ослободување на сите животни?
Целта на книгата е по читањето да нема повеќе разлика меѓу вас и свињата.
Зборувајќи за поранешните филозофии, се сеќаваме, пред сè, на Питер Сингер и Том Реган. Но, има недостатоци во нивните теории.
Питер Сингер и Animal Liberation.
Теоријата на Питер Сингер е манифест на болка. Скрупулозна нарација за агонијата на животните заклани во кланиците. Во центарот на теоријата на Питер Сингер е Болката. Во овој случај, зборуваме за Feeling-centrism. А бидејќи и животните и луѓето чувствуваат болка на ист начин, тогаш, според Сингер, одговорноста за предизвикување болка треба да биде иста.
Сепак, проектот предложен од Андре Форд ја разоткрива теоријата на Сингер.
Андре Форд разви проект за масовно производство на кокошки без дел од церебралниот кортекс одговорен за чувство на болка. Проектот ќе овозможи одгледување до 11 кокошки на м3 наместо 3. Огромни фарми каде илјадници кокошки се сместени во вертикални рамки како во Матрикс. Преку цевки се снабдуваат со храна, вода и воздух, кокошките немаат нозе. И сето ова е создадено од две причини, првата е да се задоволи зголемената побарувачка за месо и втората е да се подобри благосостојбата на животот на кокошките на фармите, преку елиминирање на чувството на болка. Ова искуство го покажува неуспехот на теоријата на Сингер. Исклучувањето на болката сè уште не дава право да се убие. Затоа, ова не може да биде почетна точка во прашањето за благосостојбата на животните.
Том Реган.
Том Реган е уште еден столб на филозофијата за правата на животните. Инспирацијата зад Движењето за правата на животните.
Нивните главни борби се: ставање крај на употребата на животни во научни експерименти, ставање крај на вештачкото одгледување животни, употреба на животни за рекреативни цели и лов.
Но, за разлика од Сингер, неговата филозофија се заснова на фактот дека сите живи суштества имаат еднакви права, а особено: право на живот, слобода и ненасилство. Според Реган, сите цицачи обдарени со интелигенција се предмет на живот и затоа имаат право на живот. Ако убиваме и користиме животни, тогаш, според Реган, во овој случај треба да ги преиспитаме концептите на правото на живот и казна.
Но, и во оваа филозофија гледаме недостатоци. Прво, во онтолошка смисла, концептот на „право“ не е јасен. Второ, живите суштества кои не се обдарени со ум се лишени од нивните права. И трето, има многу случаи кои се во спротивност со теоријата на Реган. А особено: човек кој е во вегетативна состојба, во кома, може да биде лишен од животот.
Како што можеме да видиме, не е сè толку едноставно. И ако одлуката да се стане вегетаријанец, заснована на теоријата на Сингер, беше најдобриот метод во борбата за ослободување на животните, тогаш би било природно за животните да ги осудат сите оние кои јадат месо. Но, слабата точка на оваа позиција е што е тешко да се убедат луѓето што треба и што не треба да прават кога сè што прават е наложено, заштитено и прифатено од заедницата и поддржано со закон во секој град на оваа планета.
Друг проблем е тоа што движењето засновано на промени во исхраната ризикува да ги маскира вистинските позиции и цели на ослободување на животните. Анималистите – или антивидовите – не треба да бидат претставени како „што не јадат нешто“, туку како носители на нова идеја во овој свет. Движењето на антивидизмот треба да доведе до етичка и политичка прифатливост, можност за постоење на општество без експлоатација на животни, ослободено од вечната супериорност на хомо сапиенс. Оваа мисија, оваа надеж за нова врска која целосно ќе ја промени нашата заедница, мора да им се довери не на веганите, носителите на нов начин на живот, туку на анти-видовите, носителите на нова животна филозофија. Исто така, и можеби најважно, привилегија на анималистичкото движење е да сака да зборува за оние кои немаат глас. Секоја смрт мора да ечи во срцето на секого.
Ранлив антивидизам
Зошто ранливи?
Ранливоста на мојата теорија лежи, прво, во тоа што таа не е целосна, како теориите на Сингер и Реган, заснована на точна метаетика. Второ, ранливоста лежи во самиот слоган: „Животните се на прво место“.
Но, прво, ајде да откриеме што точно е Специсизам?
Авторот на терминот е Питер Сингер, кој зборуваше за супериорноста на еден вид суштество над другите, во овој случај, за супериорноста на луѓето над нелуѓето.
Многу дефиниции беа дадени многу подоцна, од Сингер до Ниберт. И позитивни и негативни конотации. Најчесто се разгледуваат два вида, врз основа на кои се развиваат две насоки на антиспециизам.
Природни – имплицира претпочитање на еден вид, вклучувајќи го и хомо сапиенсот, во однос на другите видови. Ова може да резултира со заштита на еден вид и отфрлање на друг вид. И во овој случај, можеме да зборуваме за пристрасност.
Неприродно – подразбира легализирано прекршување на животните од страна на човечката заедница, убивање на милијарди животни од различни причини. Убиство за истражување, облека, храна, забава. Во овој случај, можеме да зборуваме за идеологија.
Борбата против „природниот антивидизам“ обично завршува со грешка во стилот на Замир, кој се согласува со постоењето на пицеизмот во заедницата и почитувањето на правата на животните. Но, идејата за специзам не исчезнува. (Т. Замир „Етиката и ѕверот“). Борбата против „неприродниот антивидизам“ резултира со филозофски и политички дебати. Кога всушност вистински непријател на ситуацијата во сите правци е самиот концепт на Специозизам и Легализирано насилство врз животните! Во теоријата на ранливиот антиспециизам, ги истакнувам следниве точки: 1. Ослободување на животните и обесправување на луѓето. 2. Промена на однесувањето на секој поединец како чин на неприфаќање на постоечката реалност според теоријата на Г. Торо (Хенри Дејвид Торо) 3. Ревизија на законодавството и даночниот систем. Даноците повеќе не треба да одат за поддршка на убивањето животни. 4. Движењето на антивидизмот не може да има политички сојузници кои ја сметаат, пред сè, користа на поединецот. Затоа што: 5. Антиспецијалистичкото движење го става животното на прво место. Врз основа на овие мотиви, може да се каже дека антиспецијалистичкото движење е невозможно да се спроведе. И ни останува избор на два патишта: а) Да го следиме патот на моралниот или политичкиот антиспецијализам, кој претпоставува модификација на теоријата. б) Или продолжи да ја развива теоријата за ранливиот антивидизам, признавајќи дека нашата борба не е само борба на луѓето, туку и борба на луѓето за правата на животните. Изјавување дека воденото лице на свиња пред колењето вреди повеќе од сите соништа на човештвото да ги освои морињата, планините и другите планети. И избирајќи ја патеката б, зборуваме за фундаментални промени во нашите животи: 1. Изведување на нов концепт на специзам. Повторно разгледување на концептот на антивидизам. 2. Постигнување дека како резултат на промената на свеста на секој човек, животните ќе бидат на прво место и, пред сè, нивното ослободување. 3. Движењето на анималисти е, пред сè, движење на алтруисти
И крајот на борбата не треба да биде усвојување на нови забранувачки закони, туку исчезнување на идејата за користење на животни за каква било цел. Прогласувајќи ослободување на животните, најчесто се зборува за тоа на што треба да се ограничи човекот, што да одбие и на што да се навикне. Но, често овие „навики“ се ирационални. Не еднаш е кажано дека животните се користат како храна, облека, забава, но без тоа човек може да живее! Зошто никој никогаш не ставил животно во центарот на теоријата, не зборувајќи за непријатностите на човекот, туку зборувајќи, пред сè, за крајот на страдањата и за почеток на нов живот? Теоријата за ранливиот антиспециизам вели: „Животното е на прво место“ и Баст!
Можеме да кажеме дека антивидизмот е еден вид животинска етика, не етика во нејзиниот општ концепт, туку посебен пристап кон прашањето за заштита на животните. Многу филозофи со кои имав прилика да разговарам во последниве години велат дека теориите за антивидизам и специзам се многу несигурни. Затоа што дискриминацијата не завршува со односите човек-животно, туку има и човек-човек, човек-природа и други. Но, ова само потврдува колку е неприродна дискриминација, колку неприродна за нашата природа. Но, никој претходно не рече, ниту Сингер, ниту други филозофи, дека дискриминацијата се вкрстува и е меѓусебно поврзана, дека е потребна поширока проценка на улогата на човечкиот живот и неговата тема. И ако денес ме прашате зошто е потребна филозофија, барем морална филозофија, не би можел да одговорам поинаку освен: тоа е потребно за да се ослободи секое животно што го користи човекот за своја корист. Свињата не прави револуција, затоа мора да ја направиме.
И ако се појави прашањето за уништување на човечкиот род, како најлесен начин за излез од ситуацијата, јас би одговорил недвосмислено „Не“. Мора да дојде крај на искривената идеја за гледање живот и почеток на нов, чија почетна точка ќе биде „Животното е пред се".
Во соработка со авторот, написот го подготви Јулија Кузмичева