Од LiveJournal на Тимур Гагин:
Случајно ја добив оваа е-пошта:
„Долго време бев во депресија. Причината е следна: присуствував на тренинзите на Лајфспринг, а на еден од нив тренерот реално, без мистицизам, докажа дека животот на човекот е целосно однапред определен. Оние. вашиот избор е однапред одреден. И отсекогаш сум бил жесток поддржувач на изборот и одговорноста. Резултатот е депресија. Згора на тоа, не се сеќавам на доказите... Во тој поглед, прашањето е: како да се помират детерминизмот и одговорноста? Избор? После сите овие теории, мојот живот не функционира. Ја работам мојата рутина и ништо друго. Како да се излезе од овој ќорсокак?
Додека одговарав, помислив дека на некој друг можеби му е интересно ☺
Одговорот излезе вака:
„Да бидеме искрени: НЕ МОЖЕТЕ „научно“ да го докажете ниту едното ниту другото. Бидејќи секој „научен“ доказ е заснован на факти (и само на нив), потврдени експериментално и систематски репродуктивни. Останатото се шпекулации. Односно, расудување на произволно избран сет на податоци 🙂
Ова е првата мисла.
Втората, ако зборуваме за „науката“ во поширока смисла, вклучувајќи ги тука и филозофските струи, и така втората мисла вели дека „во секој сложен систем има позиции кои се подеднакво недокажливи и непобитни во овој систем“. Теорема на Гедел, колку што се сеќавам.
Животот, универзумот, општеството, економијата - сето тоа се „комплексни системи“ сами по себе, а уште повеќе кога се земени заедно. Теоремата на Годел „научно“ ја оправдува неможноста за научно оправдување - навистина научно - ниту „избор“ ниту „предодреденост“. Освен ако некој не се обврзе да пресмета Хаос со опции од повеќе милијарди долари за последиците од секој мал избор во секоја точка ☺. Да, може да има нијанси.
Третата мисла: „научните оправдувања“ на двете (и другите „големи идеи“) СЕКОГАШ се изградени на „аксиоми“, односно претпоставки воведени без доказ. Треба само добро да копате. Било да е Платон, Демокрит, Лајбниц и така натаму. Особено кога станува збор за математика. Дури и Ајнштајн не успеа.
Нивното расудување е признаено како научно веродостојно само доколку овие првични претпоставки се ПРИЗНАТИ (т.е. прифатени без доказ). Обично тоа е разумно ВО ВО ВРЕМЕ!!! Њутновата физика е точна - во граници. Ајншеинова е во право. Во рамките. Евклидовата геометрија е точна - во рамките. Ова е поентата. Науката е добра САМО во применета смисла. До овој момент, таа е претпоставка. Кога едно претчувство се комбинира со вистинскиот контекст ВО КОЈ е вистина, станува наука. Во исто време, таа останува бесмислица кога се применува на други, „неточни“ контексти.
Така се обидоа да ја применат физиката на текстовите, ако си дозволите лирска дигресија.
Науката е релативна. Единствена наука за се и сешто не постои. Ова овозможува нови теории да се изнесат и да се тестираат додека се менуваат контекстите. Ова е и сила и слабост на науката.
Сила во контексти, во специфики, во ситуации и резултати. Слабост во „општите теории за сè“.
Приближна пресметка, прогнозирање се предмет на големи процеси со голема количина на податоци од ист тип. Вашиот личен живот е минорен статистички исклучок, еден од оние кои „не се бројат“ во големите пресметки 🙂 И мојот :)))
Живеј како сакаш. Помири се со таа скромна мисла дека ЛИЧНО Универзумот не се грижи за тебе 🙂
Сами си правиш свој мал „кршлив свет“. Секако, „до одредена граница“. Секоја теорија има свој контекст. Не ја префрлајте „судбината на универзумот“ во „судбината на следните неколку минути на поединечни луѓе“.