Што не прави различни од (другите) животни? Многу помалку отколку што мислиме, вели приматологот Франс де Вал. Тој нè повикува да ја смириме гордоста за подобро да ја видиме и нашата животинска суштина и структурата на природата.
Самосвест, соработка, морал... Се смета дека тоа е она што не прави луѓе. Но, само истражувањата на биолозите, етолози и невролозите полека ги уништуваат овие верувања секој ден. Франс де Вал е еден од оние кои редовно ги докажуваат исклучителните способности на големите примати (кои се во центарот на неговите научни интереси), но не само нив.
Врани, волчиња, риби - сите животни во него наоѓаат толку внимателен набљудувач што никогаш не би му паднало на памет да каже дека животните се глупави. Продолжувајќи ја традицијата на Чарлс Дарвин, кој уште во деветнаесеттиот век тврдеше дека разликата помеѓу човечкиот и животинскиот мозок е квантитативна, но не и квалитативна, Франс де Вал не повикува да престанеме да се сметаме себеси за повисоки суштества и конечно да се видиме како што навистина сме. се — биолошки видови поврзани со сите други.
Психологии: Ги проучувавте сите достапни податоци за умот на животните. Што е сепак умот?
Франција од Вал: Постојат два поими - ум и когнитивна способност, односно способност да се ракува со информации, да има корист од нив. На пример, лилјакот има моќен систем за ехолокација и ги користи информациите што ги дава за навигација и лов. Когнитивната способност, тесно поврзана со перцепцијата, е кај сите животни. А интелигенцијата значи способност да се најдат решенија, особено за нови проблеми. Може да се најде кај животни со голем мозок, а исто така и кај сите цицачи, птици, мекотели…
Именуваш многу дела кои го докажуваат постоењето на умот кај животните. Зошто тогаш умот на животните е толку малку проучен, зошто не се препознава?
Истражувањето на животните во последните сто години е спроведено во согласност со две големи училишта. Едно училиште, популарно во Европа, се обиде да сведе сè на инстинкт; друг, бихејвиорист, широко распространет во САД, рече дека животните се пасивни суштества, а нивното однесување е само реакција на надворешни дразби.
Шимпанзото мислело да ги спои кутиите за да стигне до бананата. Што значи тоа? Дека има имагинација, дека е во состојба да го визуелизира решението на нов проблем. Накратко, мисли
Овие премногу поедноставени пристапи имаат свои следбеници до ден-денес. Сепак, во истите години се појавија пионери на нова наука. Во познатата студија на Волфганг Келер пред сто години, банана била обесена на одредена висина во просторија каде што биле расфрлани кутии. Шимпанзото погоди да ги состави за да дојде до плодот. Што значи тоа? Дека има имагинација, дека умее во главата да си го визуелизира решението на нов проблем. Накратко: мисли. Тоа е неверојатно!
Ова ги шокираше тогашните научници, кои, во духот на Декарт, веруваа дека животните не можат да бидат чувствителни суштества. Нешто се смени само во последните 25 години, а голем број научници, вклучувајќи ме и мене, почнаа да си го поставуваат прашањето не „Дали животните се интелигентни?“, туку „Каков тип на ум користат и како?“.
Се работи за тоа да се биде навистина заинтересиран за животните, а не да се споредуваат со нас, нели?
Сега укажувате на уште еден голем проблем: тенденцијата да се мери животинската интелигенција според нашите човечки стандарди. На пример, дознаваме дали тие можат да зборуваат, што имплицира дека ако е така, тогаш тие се чувствителни, а ако не, тогаш ова докажува дека сме единствени и супериорни суштества. Ова е неконзистентно! Внимаваме на активностите за кои имаме дарба, обидувајќи се да видиме што можат животните да направат против тоа.
Дали другиот пат по кој одите се нарекува еволутивно спознание?
Да, и тоа вклучува разгледување на когнитивните способности на секој вид како производ на еволуцијата поврзана со животната средина. На делфинот што живее под вода му треба поинаква интелигенција од мајмунот што живее на дрвја; и лилјаците имаат неверојатни способности за геолокализација, бидејќи тоа им овозможува да се движат низ теренот, да избегнуваат пречки и да ловат плен; пчелите се неспоредливи во лоцирањето на цвеќињата…
Во природата нема хиерархија, таа се состои од многу гранки кои се протегаат во различни насоки. Хиерархијата на живите суштества е само илузија
Секој вид има своја специјализација, па нема смисла да се прашуваме дали делфинот е попаметен од мајмун или пчела. Од ова можеме да извлечеме само еден заклучок: во некои области не сме способни како животните. На пример, квалитетот на краткотрајната меморија на шимпанзата е далеку над нас. Па зошто да бидеме најдобри во сè?
Желбата да се поштеди човечката гордост го попречува напредокот на објективната наука. Навикнати сме да мислиме дека постои единствена хиерархија на живи суштества, која се протега од самиот врв (човек, се разбира) до самото дно (инсекти, мекотели или не знам што друго). Но, во природата нема хиерархија!
Природата се состои од многу гранки кои се протегаат во различни насоки. Хиерархијата на живите суштества е само илузија.
Но, што е тогаш карактеристично за човекот?
Токму ова прашање објаснува голем дел од нашиот антропоцентричен пристап кон природата. За да одговорам, сакам да ја користам сликата на санта мраз: нејзиниот најголем подводен дел одговара на она што ги обединува сите животински видови, вклучително и нас. И неговиот многу помал надводен дел одговара на спецификите на една личност. Сите хуманитарни науки скокнаа на ова мало парче! Но, како научник, ме интересира целата санта мраз.
Зарем оваа потрага по „чисто човечко“ не е поврзана со фактот дека треба да ја оправдаме експлоатацијата на животните?
Многу е можно. Порано, кога бевме ловци, бевме принудени да имаме одредена почит кон животните, бидејќи сите сфаќаа колку е тешко да се следат и ловат. Но, да се биде фармер е поинаку: ги чуваме животните во затворени простории, ги храниме, ги продаваме... Многу е веројатно дека нашата доминантна и примитивна идеја за животните произлегува од ова.
Најочигледен пример за тоа каде луѓето не се единствени е употребата на алатки…
Не само што голем број видови ги користат, туку многумина ги прават, иако ова долго време се смета за чисто човечко својство. На пример: големите мајмуни се претставени со проѕирна епрувета, но бидејќи таа е безбедно фиксирана во исправена положба, тие не можат да извлечат кикирики од неа. По некое време, некои мајмуни решаваат да одат да земат вода од блискиот извор и да ја исплукаат во епрувета за да исплива навртката.
Ова е многу генијална идеја, и тие не се обучени да го прават тоа: мора да ја замислат водата како алатка, да истраат (да одат напред-назад до изворот неколку пати, доколку е потребно). Кога ќе се соочат со истата задача, само 10% од четиригодишните и 50% од осумгодишните доаѓаат до истата идеја.
Ваков тест бара и одредена самоконтрола…
Честопати мислиме дека животните имаат само инстинкти и емоции, додека луѓето можат да се контролираат себеси и да размислуваат. Но, едноставно не се случува некој, вклучително и животно, да има емоции и да нема контрола над нив! Замислете мачка која гледа птица во градината: ако веднаш го следи својот инстинкт, таа ќе брза право напред и птицата ќе одлета.
Емоциите играат одлучувачка улога во човечкиот свет. Затоа, да не ја преценуваме нашата разумност
Затоа треба малку да ги воздржи емоциите за полека да се приближи до својот плен. Таа дури може да се крие зад грмушка со часови, чекајќи го вистинскиот момент. Друг пример: хиерархијата во заедницата, изразена кај многу видови, како што се приматите, се заснова токму на потиснување на инстинктите и емоциите.
Дали го знаете тестот за бел слез?
Детето седи во празна просторија на масата, пред него се ставаат бел слез и велат дека ако веднаш не го изеде, наскоро ќе добие уште еден. Некои деца се добри во контролирањето на себеси, други воопшто не. Овој тест бил направен и со големи мајмуни и папагали. Тие се исто толку добри во контролирањето на себеси - а некои се исто толку лоши во тоа! - како деца.
И ова загрижува многу филозофи, бидејќи тоа значи дека луѓето не се единствените со волја.
Емпатијата и чувството за правда не се само кај нас…
Вистина е. Направив многу истражувања за емпатијата кај приматите: тие утешуваат, помагаат... Што се однесува до чувството за правда, тоа е поддржано, меѓу другото, и од студија каде две шимпанза се охрабруваат да ја прават истата вежба и кога ќе успеат , едниот добива суво грозје, а другиот парче краставица (што, се разбира, исто така е добро, но не толку вкусно!).
Второто шимпанзо ја открива неправдата и беснее, фрлајќи ја краставицата. И понекогаш првото шимпанзо одбива суво грозје додека на неговиот сосед исто така не му се даде суво грозје. Така, се чини дека е погрешно мислењето дека чувството за правда е резултат на рационалното лингвистичко размислување.
Очигледно, таквите постапки се поврзани со кооперативност: ако не добиете колку што добивам јас, повеќе нема да сакате да соработувате со мене, а со тоа ќе ме повреди.
Што е со јазикот?
Од сите наши способности, оваа е несомнено најконкретна. Човечкиот јазик е многу симболичен и резултат на учење, додека јазикот на животните се состои од вродени сигнали. Сепак, важноста на јазикот е многу преценета.
Се сметаше дека е неопходно за програмирање на размислување, меморија, однесување. Сега знаеме дека тоа не е така. Животните се способни да предвидат, имаат сеќавања. Психологот Жан Пјаже во 1960-тите тврдеше дека сознанието и јазикот се две независни работи. Животните денес го докажуваат тоа.
Дали животните можат да го користат својот ум за дејствија што не се поврзани со задоволување на виталните потреби? На пример, за креативност.
Во природата, тие се премногу зафатени со својот опстанок за да се препуштат на такви активности. Исто како што луѓето имаат илјадници години. Но, штом имате време, услови и ум, можете да го искористите второто на поинаков начин.
На пример, за играње, како што прават многу животни, дури и возрасните. Потоа, ако зборуваме за уметност, има дела кои покажуваат присуство на чувство за ритам, на пример, кај папагали; а мајмуните се покажаа дека се многу надарени во сликарството. Се сеќавам, на пример, на шимпанзото од Конго, чија слика Пикасо ја купи во 1950-тите.
Значи, треба да престанеме да размислуваме во однос на разликите меѓу луѓето и животните?
Пред сè, треба да постигнеме попрецизно разбирање за тоа што е нашиот вид. Наместо да го гледам како производ на култура и воспитување, јас го гледам повеќе во прогресивна перспектива: ние сме, пред сè, многу интуитивни и емотивни животни. Разумно?
Понекогаш да, но да се опише нашиот вид како чувствителен би било погрешна проценка. Треба само да го погледнете нашиот свет за да видите дека емоциите играат одлучувачка улога во него. Затоа, да не ја преценуваме нашата разумност и „ексклузивност“. Ние сме неразделни од останатата природа.