Редот во општеството почива на идејата за морална одговорност. Ако направил прекршок, лицето треба да одговара за тоа. Дирк Перебум, професор по филозофија на Универзитетот Корнел, мисли поинаку: нашето однесување е контролирано од сили кои се надвор од нашата контрола, така што нема одговорност. И нашите животи ќе се сменат на подобро ако го признаеме тоа.
Психологии: Како е поврзана слободната волја со моралот?
Дерк Перебум: Прво, нашиот став кон слободната волја одредува како се однесуваме со криминалците. Да претпоставиме дека веруваме дека сме слободни во нашите постапки. Криминалецот разбира дека прави зло. Значи имаме право да го казниме за да ја вратиме правдата.
Но, што ако не бил свесен за своите постапки? На пример, поради ментални нарушувања. Има гледиште дека сè уште треба да примениме мерки кон него за да не се поттикне неконтролиран криминал. Но, тогаш тоа го правиме не затоа што тој е виновен, туку како пречка. Прашањето е дали имаме право да направиме визуелно помагало од човек?
Втората точка се однесува на нашите секојдневни односи со луѓето. Ако веруваме во слободна волја, тогаш ја оправдуваме агресијата кон престапниците. Ова ни го кажува моралната интуиција. Тоа е поврзано со она што филозофот Гален Стросон го нарече ракетни фрлачи. Ако некој ни направил нешто лошо, чувствуваме огорченост. Ова е реакција на неправдата. Го вадиме нашиот гнев врз престапникот. Се разбира, да се биде лут е исто така „лошо“ и честопати се срамиме кога ненамерно го испуштаме гневот. Но, ако нашите чувства се повредени, веруваме дека имаме право да бидеме. Насилникот знаеше дека ќе нè повреди, што значи дека тој самиот „го побарал“.
Ако веруваме во слободна волја, тогаш ја оправдуваме нашата агресија кон престапникот
Сега да земеме мали деца. Кога прават нешто лошо, ние не им се лутиме како што би им се налутиле на возрасните. Знаеме дека децата сè уште не се целосно свесни за своите постапки. Се разбира, можеме да бидеме и несреќни ако детето скрши чаша. Но, реакцијата дефинитивно не е толку силна како кај возрасните.
Сега замислете: што ако земеме здраво за готово дека никој нема слободна волја, дури ни возрасните? Што ќе промени ова во нашиот меѓусебен однос? Нема да се сметаме едни со други одговорни - барем не во строга смисла.
И што ќе смени?
ДП: Мислам дека отфрлањето на слободната волја ќе доведе до тоа дека ќе престанеме да бараме оправдување за нашата агресија, и на крајот тоа ќе биде од корист за нашата врска. Да речеме дека вашиот тинејџер е груб со вас. Го карате, тој исто така не останува во долгови. Конфликтот ескалира уште повеќе. Но, ако се откажете од реактивниот начин на размислување покажувајќи воздржаност наместо тоа, ќе постигнете попозитивен исход.
Обично се лутиме токму затоа што веруваме дека без ова нема да постигнеме послушност.
ДП: Ако одговорите со агресија на агресија, ќе добиете уште посилна реакција. Кога се обидуваме да ја потиснеме волјата на друг со гнев, наидуваме на отпор. Верувам дека секогаш постои можност конструктивно, без агресија да се изрази незадоволството.
Да, не можете да се претепате. Но, сепак ќе бидеме лути, ќе се забележи.
ДП: Да, сите ние сме подложни на биолошки и психолошки механизми. Ова е една од причините зошто не можеме да бидеме целосно слободни во нашите постапки. Прашањето е колкаво значење му давате на вашиот гнев. Можеби мислите дека тој е оправдан затоа што вашиот престапник е виновен и треба да биде казнет. Но, можете да си кажете: „Тој го направи ова затоа што тоа е во неговата природа. Тој не може да ја промени“.
Со ослободување од огорченоста, можете да се фокусирате на тоа како да ја поправите ситуацијата.
Можеби во врска со тинејџер ќе успее. Но, што ако сме угнетувани, нашите права се прекршени? Да не се реагира на неправдата значи да се одобрува. Можеби нè гледаат како слаби и беспомошни.
ДП: Протестот не мора да биде агресивен за да биде ефективен. На пример, Махатма Ганди и Мартин Лутер Кинг беа поддржувачи на мирни протести. Тие веруваа дека за да постигнете нешто, не треба да покажувате лутина. Ако протестирате со разумни цели, без да покажете агресија, на вашите противници ќе им биде потешко да поттикнат омраза против вас. Значи, постои шанса да ве слушаат.
Мора да најдеме друг, поефикасен начин да се спротивставиме на злото, што би ја исклучило одмаздата.
Во случајот на Кинг, протестот имаше многу широки форми и доведе до победа над сегрегацијата. И имајте предвид, Кинг и Ганди воопшто не изгледаа слабо или пасивно. Од нив произлезе голема сила. Се разбира, не сакам да кажам дека се е направено без гнев и насилство. Но, нивното однесување дава модел за тоа како отпорот може да функционира без агресија.
Овој став не е лесно да се прифати. Дали се соочувате со отпор кон вашите идеи?
ДП: Секако. Но, мислам дека светот ќе биде подобро место ако се откажеме од верувањето во слободната волја. Секако, тоа значи дека ќе мора да ја отфрлиме и моралната одговорност. Во многу земји, вклучително и во Соединетите Американски Држави, постои широко распространето верување дека криминалците треба да бидат строго казнети. Нејзините поддржувачи се расправаат на следниов начин: ако државата не го казни злото, луѓето ќе земат оружје и ќе се судат себеси. Ќе се наруши довербата во правдата, ќе дојде анархија.
Но, постојат затворски системи кои се организирани поинаку - на пример, во Норвешка или Холандија. Таму криминалот е проблем за целото општество, не за поединци. Ако сакаме да го искорениме, треба да го направиме општеството подобро.
Како може да се постигне ова?
ДП: Мора да најдеме друг, поефикасен начин да се спротивставиме на злото. Начин кој би ја исклучил одмаздата. Едноставното откажување од верувањето во слободната волја не е доволно. Треба да се развие алтернативен морален систем. Но ние имаме примери пред очи. Ганди и Кинг можеа да го направат тоа.
Ако размислите за тоа, не е толку тешко. Човечката психологија е доста мобилна, таа се поклонува на промени.