Ноам Чомски: „Јасно е дека човечката природа постои“

Во сите области, неговата визија оди против нашите интелектуални навики. Уште од времето на Леви-Строс, Фуко и Дерид, ние бараме знаци на слобода во пластичноста на човекот и мноштвото култури. Чомски, од друга страна, ја брани идејата за непроменливоста на човековата природа и вродените ментални структури и токму во тоа ја гледа основата на нашата слобода.

Да бевме навистина пластични, јасно кажува, да немавме природна цврстина, немаше да имаме сила да се спротивставиме. И за да се фокусираме на главната работа, кога сè наоколу се обидува да ни го одвлече вниманието и да го распрсне нашето внимание.

Вие сте родени во Филаделфија во 1928 година. Вашите родители биле имигранти кои избегале од Русија.

Татко ми е роден во мало село во Украина. Тој ја напушти Русија во 1913 година за да избегне регрутирање на еврејски деца во војска - што беше еднакво на смртна казна. И мајка ми е родена во Белорусија и дојде во САД како дете. Нејзиното семејство бегало од погромите.

Како дете си одел во прогресивно училиште, но во исто време живеел во средина на еврејски имигранти. Како би ја опишале атмосферата од таа ера?

Мајчин јазик на моите родители беше јидиш, но, што е доволно чудно, дома не слушнав ниту еден збор јидиш. Во тоа време, постоеше културен конфликт помеѓу застапниците на јидиш и по „модерниот“ хебрејски. Моите родители беа на хебрејската страна.

Татко ми го предаваше на училиште, а јас од рана возраст го учев со него, читајќи ја Библијата и модерната литература на хебрејски. Покрај тоа, татко ми се интересираше за нови идеи во областа на образованието. Така влегов во експериментално училиште засновано на идеите на Џон Дјуи.¹. Немаше оценки, немаше натпревар меѓу учениците.

Кога продолжив да учам во класичниот училишен систем, на 12-годишна возраст, сфатив дека сум добар ученик. Бевме единственото еврејско семејство во нашата област, опкружено со ирски католици и германски нацисти. Не разговаравме за тоа дома. Но, најчудно е што децата кои се вратија од часови со учителки језуити кои одржаа жестоки антисемитски говори викендот кога требаше да играме бејзбол целосно заборавија на антисемитизмот.

Дали затоа што пораснавте во повеќејазична средина, главната работа во вашиот живот беше учењето на јазикот?

Мора да има една длабока причина што ми стана јасна многу рано: јазикот има фундаментално својство што веднаш го привлекува вниманието, вреди да се размислува за феноменот на говорот.

Секој говорник научил конечен број правила кои му дозволуваат да произведе бесконечен број значајни искази. Ова е креативната суштина на јазикот, што го прави единствена способност што ја имаат само луѓето. Некои класични филозофи - Декарт и претставници на Порт-Ројалската школа - го сфатија ова. Но, ги имаше малку.

Кога почнавте да работите, доминираа структурализмот и бихејвиоризмот. За нив јазикот е произволен систем на знаци, чија главна функција е да обезбеди комуникација. Вие не се согласувате со овој концепт.

Како е тоа што ние препознаваме низа зборови како валиден израз на нашиот јазик? Кога ги започнав овие прашања, се веруваше дека реченицата е граматичка ако и само ако значи нешто. Но, ова апсолутно не е точно!

Еве две реченици без значење: „Безбојните зелени идеи спијат бесно“, „Безбојните зелени идеи спијат бесно“. Првата реченица е точна и покрај тоа што нејзиното значење е нејасно, а втората не само што е бесмислена, туку и неприфатлива. Говорникот ќе ја изговори првата реченица со нормална интонација, а во втората ќе се сопнува на секој збор; згора на тоа, полесно ќе ја памети првата реченица.

Што ја прави првата реченица прифатлива, ако не и значењето? Фактот дека одговара на збир на принципи и правила за конструирање реченица што ги има секој мајчин јазик на даден јазик.

Како да преминеме од граматиката на секој јазик кон пошпекулативната идеја дека јазикот е универзална структура која природно е „вградена“ во секое човечко суштество?

Да ја земеме за пример функцијата на заменките. Кога велам „Џон мисли дека е паметен“, „тој“ може да значи или Џон или некој друг. Но, ако кажам „Џон мисли дека е паметен“, тогаш „тој“ значи некој друг освен Џон. Детето што го зборува овој јазик ја разбира разликата помеѓу овие конструкции.

Експериментите покажуваат дека почнувајќи од тригодишна возраст, децата ги знаат овие правила и ги следат, и покрај тоа што никој не ги научил на тоа. Значи, тоа е нешто вградено во нас што нè прави способни сами да ги разбереме и асимилираме овие правила.

Ова е она што вие го нарекувате универзална граматика.

Тоа е збир на непроменливи принципи на нашиот ум кои ни овозможуваат да зборуваме и да го учиме нашиот мајчин јазик. Универзалната граматика е отелотворена на одредени јазици, давајќи им збир на можности.

Така, на англиски и француски, глаголот се става пред предметот, а на јапонски после, така што на јапонски не велат „Џон го удри Бил“, туку само велат „Џон го удри Бил“. Но, надвор од оваа варијабилност, ние сме принудени да претпоставиме дека постои „внатрешна форма на јазик“, според зборовите на Вилхелм фон Хумболт.²независно од индивидуалните и културните фактори.

Според тебе јазикот не покажува на предмети, туку на значења. Тоа е контраинтуитивно, нели?

Едно од првите прашања што филозофијата си го поставува е прашањето на Хераклит: дали е можно двапати да се стапне во иста река? Како да утврдиме дека ова е истата река? Од гледна точка на јазикот, тоа значи да се запрашате како два физички различни ентитети може да се означат со ист збор. Можете да ја промените нејзината хемија или да го промените нејзиниот тек, но реката ќе остане река.

Од друга страна, ако поставите бариери долж брегот и возите танкери со нафта по него, тој ќе стане „канал“. Ако потоа ја промените неговата површина и ја користите за навигација во центарот на градот, тој станува „автопат“. Накратко, реката е првенствено концепт, ментален конструкт, а не работа. Ова веќе го нагласи Аристотел.

На чуден начин, единствениот јазик што директно се поврзува со нештата е јазикот на животните. Ваквиот крик на мајмун, придружен со такви или такви движења, неговите роднини недвосмислено ќе го разберат како сигнал за опасност: овде знакот директно се однесува на нештата. И не треба да знаете што се случува во умот на мајмунот за да разберете како тоа функционира. Човечкиот јазик го нема ова својство, тој не е средство за упатување.

Ја отфрлате идејата дека степенот на детали во нашето разбирање на светот зависи од тоа колку е богат вокабуларот на нашиот јазик. Тогаш каква улога им доделувате на јазичните разлики?

Ако погледнете внимателно, ќе видите дека разликите меѓу јазиците се често површни. Јазиците кои немаат посебен збор за црвено ќе го нарекуваат „бојата на крвта“. Зборот „река“ опфаќа поширок опсег на феномени на јапонски и свахили отколку на англиски, каде што правиме разлика помеѓу река (река), поток (поток) и поток (поток).

Но, главното значење на „река“ е секогаш присутно во сите јазици. И тоа мора да биде, од една едноставна причина: децата не треба да ги искусат сите варијации на реката или да ги научат сите нијанси на терминот „река“ за да имаат пристап до ова суштинско значење. Ова знаење е природен дел од нивниот ум и е подеднакво присутно во сите култури.

Дали сфаќате дека сте еден од последните филозофи кои се придржуваат до идејата за постоење на посебна човечка природа?

Несомнено, човечката природа постои. Ние не сме мајмуни, не сме мачки, не сме столчиња. Тоа значи дека имаме своја природа, која не разликува. Ако нема човечка природа, тоа значи дека нема разлика меѓу мене и столот. Ова е смешно. А една од основните компоненти на човековата природа е јазичната способност. Човекот ја стекнал оваа способност во текот на еволуцијата, тоа е карактеристика на човекот како биолошки вид и сите ја имаме подеднакво.

Не постои таква група на луѓе чии јазични способности би биле пониски од останатите. Што се однесува до индивидуалните варијации, тоа не е значајно. Ако земете мало дете од амазонско племе кое не било во контакт со други луѓе во последните дваесет илјади години и го преселите во Париз, тоа многу брзо ќе зборува француски.

Во постоењето на вродени структури и правила на јазикот, парадоксално гледате аргумент во корист на слободата.

Ова е неопходен однос. Нема креативност без систем на правила.

Извор: филозофија на списанието

^1. Џон Диви (1859-1952) беше американски филозоф и иновативен едукатор, хуманист, поддржувач на прагматизмот и инструментализмот.

^2. Пруски филозоф и лингвист, 1767-1835.