Гледајќи низ краток дел од работата, може да биде многу категоризирачки - ова е здрава психологија или психотерапија, станува појасно кога веќе ја гледате насоката, целта - целта на работата.
Дали е потребно активно слушање за психотерапија? Не, може да биде се. Ако се користи активно слушање за да се проговори и да се ослободи душата од несварени искуства, ова е повеќе како психотерапија. Доколку менаџерот го користи активното слушање за да му олесни на вработениот да каже сè што знае, тоа е дел од работниот процес и нема никаква врска со психотерапијата.
Има средство, има и цел, што е и цел. Можете да работите со нешто болно, што значи олеснување на општото лошо здравје - ова е психотерапија. Можете да работите со нешто здраво за да ја намалите општата нездравост - ова е исто така психотерапија. Можете да работите со нешто здраво за да развиете сила, енергија, знаење и вештини - ова е здрава психологија. Од истата причина, можам да работам со нешто болно (се сеќавам на работи кои ми се болни за да ја подигнам целата моја сила, да се разбеснам и да победувам на натпревари) - ова е здрава психологија, иако не е очигледно дека тоа е најефикасен.
Во психотерапијата цел се болните, болните како нешто што го спречува пациентот (клиентот) целосно да живее и да се развива. Ова може да биде директна работа со болен дел во душата на човекот, работа со внатрешни препреки кои го спречуваат да живее и да се развива, а тоа може да биде работа со здрав дел од душата - до степен до кој оваа работа може да помогне да се елиминираат болните. духовен принцип.
Затоа, да се каже дека психотерапијата работи само со болниот дел, само со проблеми и болки, е погрешно. Најефикасните психотерапевти работат со здравиот дел од душата, но, повторуваме, се додека психотерапевтот останува психотерапевт, негова цел остануваат болните.
Во здравата психологија, целта е здравото, она што е извор на целосен живот и развој за една личност.
Анализа на конкретен случај
Павел Зигмантович
На темата на вашата неодамнешна статија за здрава психологија, побрзам да споделам - најдов љубопитен, според мое мислење, опис на искуството на клиентот. Авторот на описот е психотерапевт кој е подложен на лична психотерапија. Најмногу ме интересираше овој пасус: „И јас сум многу благодарен на мојот терапевт за фактот што не ја поддржа мојата повреда, но пред се моите адаптивни функции. Не пушти солзи со мене, ме спречи кога паднав во искуство, велејќи: „Изгледа си се повредил, ајде да излеземе од таму“. Поддржуваше не страдање, сеќавања на трауми (иако им даде место), туку жед за живот, интерес за светот, желба за развој. Бидејќи поддршката на личност во трауматско искуство е залудна вежба, бидејќи траумата не може да се излечи, можете само да научите да живеете со нејзините последици. Овде гледам комбинација од позицијата што ја критикувате за „почетната траума“ (веднаш се извинувам ако погрешно ја разбрав вашата критика) и стратегијата што ја поддржувате за да се потпрете на здравиот дел од личноста. Оние. терапевтот некако работи со болни, но преку здрави манифестации. Што мислиш ЗА ова? Дали за ова се залагате? Дали е тоа психотерапија или веќе развој?
НУ Козлов
Ви благодариме за доброто прашање. Не знам добар одговор, мислам со тебе.
Многу е можно дека би било поправилно да се нарече овој специјалист психолог, а не „терапевт“, и сосема е можно во овој случај воопшто да немало психотерапија, туку да работи во рамките на здравата психологија. Па, момчето си го одра коленото, тато му вели „Не кукај!“ Тато овде не е доктор, туку тато.
Дали овој пример е пример за развојна психологија? Воопшто не е сигурен. Досега имам хипотеза дека терапевтот (или наводно терапевтот) одржувал интерес за светот и желбата за развој додека личноста страдала од траума. И штом повредата престана да боли, мислам дека престана и терапевтскиот процес. Дали е вистина дека некој овде ќе се развивал?!
Патем, обрнете внимание на верувањето „траумата не може да се излечи, можете само да научите да живеете со нејзините последици“.
Ќе ми биде драго да се докаже дека сум погрешен.