Повеќето луѓе со ужас мислат дека некаде во светот можат да јадат кучиња, а со морници се сеќаваат дека виделе фотографии од мртви кучиња кои висат на куки со излупена кожа.
Да, само размислувањето за тоа плаши и вознемирува. Но, се поставува разумно прашање: зошто луѓето не се навредуваат исто толку поради убивањето на други животни? На пример, во Соединетите Држави секоја година се колат околу 100 милиони свињи заради месо. Зошто ова не предизвикува протест во јавноста?
Одговорот е едноставен - емоционална пристрасност. Ние едноставно не се поврзуваме емотивно со свињите до тој степен што нивното страдање резонира со нас на ист начин како што страдаат кучињата. Но, како Мелани Џој, социјален психолог и експерт за „карнизам“, дека сакаме кучиња, а јадеме свињи е лицемерие за кое нема достојно морално оправдување.
Не е невообичаено да се слушне аргументот дека треба повеќе да се грижиме за кучињата поради нивната супериорна социјална интелигенција. Ова верување дополнително укажува на фактот дека луѓето поминуваат повеќе време за да ги запознаат кучињата отколку свињите. Многу луѓе ги чуваат кучињата како домашни миленици, а преку оваа интимна врска со кучињата, ние емотивно се поврзавме со нив и затоа се грижиме за нив. Но, дали кучињата навистина се разликуваат од другите животни што луѓето се навикнати да ги јадат?
Иако кучињата и свињите очигледно не се идентични, тие се многу слични на многу начини кои изгледаат важни за повеќето луѓе. Имаат слична социјална интелигенција и живеат подеднакво емотивен живот. И кучињата и свињите можат да ги препознаат сигналите дадени од луѓето. И, се разбира, членовите на двата од овие видови се способни да доживеат страдање и желба да живеат живот без болка.
Значи, можеме да заклучиме дека свињите заслужуваат ист третман како кучињата. Но, зошто светот не брза да се бори за нивните права?
Луѓето често се слепи за недоследностите во сопственото размислување, особено кога станува збор за животните. Ендрју Роуан, директор на Центарот за прашања поврзани со животните и јавна политика на Универзитетот Тафтс, еднаш рече дека „единствената конзистентност во тоа како луѓето размислуваат за животните е недоследноста“. Оваа изјава е сè повеќе поддржана од новите истражувања од областа на психологијата.
Како се манифестира човечката недоследност?
Пред сè, луѓето дозволуваат влијание на излишни фактори врз нивните проценки за моралниот статус на животните. Луѓето често размислуваат со срцето, а не со главата. На пример, во едно, на луѓето им беа претставени слики од фарма и побараа да одлучат колку е погрешно да им се наштети. Сепак, учесниците не беа свесни дека сликите вклучуваат и млади (на пример, кокошки) и возрасни животни (возрасни кокошки).
Многу често луѓето велеа дека би било повеќе погрешно да им наштети на младите животни отколку да им наштети на возрасните. Но зошто? Се испостави дека таквите пресуди се поврзани со фактот дека слатки мали животни предизвикуваат чувство на топлина и нежност кај луѓето, додека возрасните не. Интелигенцијата на животното не игра улога во ова.
Иако овие резултати можеби не се изненадувачки, тие укажуваат на проблем во нашиот однос со моралот. Нашиот морал во овој случај се чини дека е контролиран од несвесни емоции, а не од мерено расудување.
Второ, ние сме неконзистентни во нашата употреба на „факти“. Имаме тенденција да мислиме дека доказите се секогаш на наша страна - она што психолозите го нарекуваат „потврда пристрасност“. Од едно лице беше побарано да го оцени своето ниво на согласување или несогласување со низа потенцијални придобивки од вегетаријанството, кои се движеа од еколошки придобивки до благосостојба на животните, здравствени и финансиски придобивки.
Од луѓето се очекуваше да зборуваат за придобивките од вегетаријанството, поддржувајќи некои од аргументите, но не сите. Меѓутоа, луѓето не поддржаа само една или две придобивки - тие или ги одобрија сите или ниту една од нив. Со други зборови, луѓето по дифолт ги одобруваа сите аргументи кои ги поддржуваа нивните избрзани заклучоци за тоа дали е подобро да се јаде месо или да се биде вегетаријанец.
Трето, ние сме доста флексибилни во користењето на информации за животните. Наместо внимателно да размислуваме за прашања или факти, ние имаме тенденција да поддржуваме докази што го поддржуваат она во што би сакале да веруваме. Во едно истражување, луѓето беа замолени да опишат колку би било погрешно да се јаде едно од трите различни животни. Едно животно било измислено, вонземско животно кое никогаш не го сретнале; вториот бил тапирот, необично животно кое не се јаде во културата на испитаниците; и на крајот свињата.
Сите учесници ги добија истите информации за интелектуалните и когнитивните способности на животните. Како резултат на тоа, луѓето одговориле дека би било погрешно да се убие вонземјанин и тапир за храна. За свињата, кога донесувале морална пресуда, учесниците ги игнорирале информациите за нејзината интелигенција. Во човечката култура, јадењето свињи се смета за норма - и тоа беше доволно за да се намали вредноста на животот на свињите во очите на луѓето, и покрај развиената интелигенција на овие животни.
Така, иако може да изгледа контраинтуитивно дека повеќето луѓе не прифаќаат да јадат кучиња, но се задоволни да јадат сланина, тоа не е изненадувачки од психолошка гледна точка. Нашата морална психологија е добра во наоѓање вина, но не и кога станува збор за нашите сопствени постапки и преференции.