Александар Минин, водечки истражувач во Институтот за глобална клима и екологија на Росхидромет и Руската академија на науките, се обидува да ја смири агилноста со која многумина го оценуваат нивното учество во промените на животната средина. „Тврдењата на човекот дека ја зачувува природата може да се споредат со повиците на болви да спасат слон“, со право заклучува тој.
Вистинскиот неуспех на минатогодишниот меѓународен еколошки форум за климатски промени во Копенхаген го натера докторот по биологија да размисли за легитимноста на слоганот „зачувување на природата“.
Еве што пишува тој:
Во општеството, според мене, постојат два пристапи во однос на природата: првиот е традиционалното „зачувување на природата“, решавање на поединечни еколошки проблеми како што се појавуваат или се откриваат; втората е зачувување на човекот како биолошки вид во природата на Земјата. Очигледно, развојните стратегии во овие области ќе се разликуваат.
Во последните децении преовладува првиот пат, а Копенхаген 2009 стана негова логична и значајна пресвртница. Се чини дека ова е ќорсокак, иако многу привлечен. Ќорсокак од повеќе причини. Тврдењата на човекот за зачувување на природата може да се споредат со повиците на болви да спасат слон.
Биосферата на Земјата е најкомплексниот систем, чии принципи и механизми на функционирање штотуку почнавме да ги учиме. Помина долг (неколку милијарди години) пат на еволуција, издржа многу планетарни катаклизми, придружени со речиси целосна промена на субјектите на биолошкиот живот. И покрај навидум, според астрономски размери, ефемерна природа (дебелината на овој „филм на животот“ е неколку десетици километри), биосферата покажа неверојатна стабилност и виталност. Границите и механизмите на неговата стабилност сè уште не се јасни.
Човекот е само дел од овој неверојатен систем, кој се појави според еволутивните стандарди пред неколку „минути“ (стари сме околу 1 милион години), но се позиционираме како глобална закана само во последните неколку децении - „секунди“. Системот (биосферата) на Земјата ќе се зачува, и едноставно ќе се ослободи од елементите кои ја нарушуваат нејзината рамнотежа, како што тоа се случило милиони пати во историјата на планетата. Како ќе биде кај нас е техничко прашање.
Второ. Борбата за зачувување на природата не се одвива со причина, туку со последици, чиј број неминовно расте секој ден. Штом го спасивме бизонот или сибирскиот кран од истребување, десетици и стотици видови животни за чие постоење не ни се сомневаме се загрозени. Ќе ги решиме проблемите со затоплувањето на климата - никој не може да гарантира дека за неколку години нема да бидеме загрижени за прогресивно ладење (особено што, паралелно со затоплувањето, се развива многу реален процес на глобално затемнување, што го ослабува ефектот на стаклена градина ). И така натаму.
Главната причина за сите овие проблеми е добро позната – пазарниот модел на економијата. Дури и на почетокот на минатиот век, таа се гушкаше на дел од Европа, целиот свет живееше на принципите на традиционалната економија. Во денешно време, овој модел брзо и вредно се применува низ целиот свет. Илјадници фабрики, фабрики, багери, нафта, гас, дрва, комплекси за ископување и преработка на јаглен ширум светот работат на задоволување на постојано растечките потреби на граѓаните.
Доколку не се прекине овој самојед процес, тогаш решавањето на одредени еколошки проблеми, како и зачувувањето на човекот, се претвора во борба против ветерниците. Да се запре значи да се ограничи потрошувачката, и тоа радикално. Дали општеството (првенствено западното општество, бидејќи досега нивната потрошувачка е таа што ја врти оваа спирала што ги голта ресурсите) подготвено за такво ограничување и виртуелно отфрлање на принципите на пазарната економија? Со сета очигледна загриженост на западните земји за еколошките проблеми и нивната подготвеност да ги решат, тешко е да се поверува во отфрлањето на „основите на демократијата“.
Веројатно половина од домородното население на Европа седи во различни комисии, комитети, работни групи за зачувување, заштита, контрола... итн. Еколошките организации организираат акции, пишуваат апели, добиваат грантови. Оваа ситуација им одговара на многумина, вклучително и јавноста и политичарите (има каде да се покажат), бизнисмените (уште еден лост во конкурентската борба, и секој ден се позначајно). Во текот на изминатите неколку децении, бевме сведоци на појава на низа различни глобални „еколошки закани“ („озонска дупка“, кравјо лудило, свински и птичји грип, итн.). Значителен дел од нив брзо исчезна, но беа издвоени средства за нивно проучување или борба против нив, и тоа значителни, а некој ги доби овие средства. Згора на тоа, научната страна на проблемите веројатно не трае повеќе од неколку проценти, останатото се пари и политика.
Враќајќи се на климата, треба да се забележи дека ниту еден од „противниците“ на затоплувањето не се противи на намалување на емисиите на стакленички гасови. Но, ова не е проблем на природата, туку наш. Очигледно е дека емисиите (било кои) мора да се минимизираат, но зошто оваа тема се поврзува со проблемот со климатските промени? Мал студен бран како оваа зима (со огромни загуби за Европа!) може да одигра негативна улога на оваа позадина: „противниците“ на теоријата за антропогено затоплување на климата ќе добијат адут за отстранување на какви било ограничувања на емисиите: природата , велат тие, се справува доволно добро.
Стратегијата за зачувување на човекот како биолошки вид, според мене, е позначајна, појасна од еколошки и економски позиции отколку борбата на многу фронтови за зачувување на природата. Доколку е потребна некаква конвенција во областа на заштитата на природата, тогаш ова е конвенција за зачувување на човекот како биолошки вид. Таа треба да ги одразува (земајќи ги предвид традициите, обичаите, начинот на живот и сл.) основните барања за човековата околина, за човековите активности; во националните законодавства, овие барања треба да се рефлектираат и строго да се спроведуваат, приспособени на нивните услови.
Само со разбирање на нашето место во биосферата, можеме да се зачуваме во природата и да го минимизираме нашето негативно влијание врз неа. На овој начин, патем, ќе се реши и проблемот со зачувување на природата, кој е привлечен за засегнатиот дел од општеството.